Feeds:
Posts
Comments

Posts Tagged ‘fortisgate’

Est-ce que l’immunité dont jouit Guy Delvoie en tant que juge au Tribunal pénal international pour l’Ex-Yougouslavie (TPIY) fait obstacle à une éventuelle instruction par le parquet-général à Bruxelles?

C’est la question qui se pose à l’occasion des dernières évolutions dans l’affaire Fortis. Selon certaines sources, en effet, le juge d’instruction Heimans aurait récemment lancé une dénonciation (en vertu de l’article 29 du Code d’instruction criminelle) à l’encontre de Guy Delvoie pour faux témoignage devant la Commission parlementaire sur la séparation des pouvoirs.

En droit international, il existe plusieurs régimes d’immunités correspondant à des niveaux de protection variables.

Ainsi, il est important de discerner soigneusement le régime d’immunités accordé aux diplomates de celui accordé aux fonctionnaires des Nations Unies (le régime applicable au juge international au TPIY est assimilé à ce dernier régime, cf. infra).

Le régime d’immunités accordé aux diplomates est régi par la ‘Convention de Vienne sur les relations diplomatiques’ de 1961. En vertu de l’article 31 de cette convention, les agents diplomates bénéficient de larges immunités et sont ‘protégés’ contre la juridiction pénale, civile et administrative de l’état accréditaire (bien que ces immunités ne sauraient exempter les agents diplomatiques de la juridiction de l’Etat accréditant).

En revanche, les immunités accordées au juge international sont nettement moins larges. Quel est l’instrument juridique applicable? Selon l’article 30 du Statut du TPIY,la Convention sur les privilèges et immunités des Nations Unies en date du 13 février 1946 s’applique au Tribunal international, aux juges, au Procureur et à son personnel ainsi qu’au Greffier et à son personnel”.

Or, cette dernière convention prévoit explicitement ce que la convention de 1961 ne prévoit pas: dans la section 18 sur “les fonctionnaires de l’Organisation des Nations Unies” –c’est bien cet article qui est applicable puisque ledit Statut assimile le juge au fonctionnaire des NU (rappelons, d’ailleurs, que le TPIY a été crée par le Conseil de sécurité)– il est précisé que ceux-ci “jouiront de l’immunité de juridiction [mais seulement] pour les actes accomplis par eux en leur qualité officielle”.

Dans le même sens, le Professeur David écrit: “les privilèges et immunités des fonctionnaires […] ne visent pas à procurer à leurs bénéficiaires des avantages qui sont généralement refusés aux commun des mortels. […] Leurs privilèges et immunités s’inscrivent plutôt dans le cadre général de la protection accordée aux organisations internationales. Dans la mesure où les fonctionnaires et agents sont le moteur de l’organisation internationale, il importe de protéger celui-ci contre tout ce qui pourrait gripper le mécanisme. […] L’immunité est limitée aux actes de la fonction. […] Quid en cas d’arrestation, de poursuite ou de condamnation d’un fonctionnaire pour un fait extérieur à sa fonction? L’immunité de juridiction prévue par les instruments [précités] ne le protège évidemment pas. […] La distinction parfois faite entre immunité de juridiction et d’exécution n’est pas pertinente: si l’immunité est limitée aux actes de la fonction, la levée de l’immunité de juridiction implique nécessairement la levée de l’immunité d’exécution (E David, le droit des organisations internationales)”.

En conséquence, tous les actes commis par Guy Delvoie qui sont sans lien avec son actuelle fonction comme juge international au TPIY peuvent faire l’objet d’investigations judiciaires.

Read Full Post »

Wist de eerste magistraat van België -Ghislain Londers- wat hij deed toen hij de cassatienota schreef die uiteindelijk de regering Leterme-I ten val dreef?

Wat alleszins niet ontkend kan worden, is dat Londers wist dat de lange nota van 19 december 2008 ruime aandacht zou genieten in pers en media.

Die aandacht kreeg hij immers reeds vanaf 17 december tijdens de persconferentie die hij samen met de eerste voorzitter van het Brusselse Hof van Beroep Delvoie oganiseerde. Ook op 18 december 2008, toen hij zijn eerste brief naar de kamervoorzitter stuurde, kreeg Londers die aandacht.

Er was dus geen enkele reden om te vermoeden dat de media-aandacht nadien zou afzwakken. Integendeel: door de suspens die Londers door zijn aankondigende brief van 18 december 2008 veroorzaakte was het evident dat de cassatienota aan het parlement daags nadien als een bom zou inslaan.

Dat de nota grote ruchtbaarheid zou krijgen had Londers overigens zelf door: de vermelding ‘persoonlijk-vertrouwelijk’, nog aanwezig bovenaan de brief van 18 december 2008, nam hij niet meer op in de nota van 19 december 2008.

Londers verklaarde voor de parlementaire commissie: “mijn nota is een element geworden in een politiek machtspel. Ik was de controle van de inhoud van mijn brief kwijt. Men zou kunnen zeggen: ik ben naïef. Wel, j’assume cette naïveté, Ik stel me kwetsbaar op. Gedurende 30 jaren heb ik die onbevangenheid bewaard. Ik aanvaard in geen geval dat de val van de regering in mijn schoenen wordt geschoven. Dit is te kort door de bocht. Ik wil het politieke terrein niet betreden”.

Zelfs de pers en media merkten ironisch op dat de naïviteit van Londers wel erg ver ging : “[m]ais fallait-il être naïf pour s’imaginer que sa lettre n’allait pas circuler? Elle circule, la ‘bombrief’. Et le gouvernement tombe. Il n’a pas voulu ça, Ghislain. ‘Il est honnête, ingénu et maladroit’, dit-on de lui. Pour s’aventurer dans les hautes eaux politiques, il aurait fallu un pilote plus doué pour la manoeuvre.” (Le Vif L’Express, 13-19/2/09).

Hoe geloven dat een brief gericht aan het representatief orgaan van gans de Belgische natie geen politieke handeling zou uitmaken? Kan dit louter worden afgedaan als naïef?

En wat had Londers dan voor ogen toen hij in de begeleidende brief (die hij voorlas voor de parlementaire commissie) bij de cassatienota schreef dat hij zich “bewust was van het belang van de zaak en de mogelijke gevolgen”?

Naast een politieke handeling (Professor Vuye in DM, 5/3/09) maakte de cassatienota van 19 december 2008 ook een juridisch oordeel uit.

Londers schreef immers dat Schurmans “het geheim van het beraad klaarblijkelijk had geschonden, feit dat strafbaar is gesteld overeenkomstig artikel 458 van het Strafwetboek.”

Dit is duidelijk een ‘juridisch oordeel’.

Dat de hoogste magistraat in de cassatienota schreef dat dit besluit niet op een juridisch bewijs steunde relativeerde hij immers voor de parlementaire commissie. Hij getuigde dan letterlijk: “Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn.”

Sinds wanneer velt een rechter publiekelijk een juridisch oordeel buiten de zittingszaal, en dat middels een nota (waartegen van nature geen beroep mogelijk is) gericht aan het parlement?

Read Full Post »